Parliamo di credenze e superstizioni

Veramente l'anima l'hai tirata in ballo tu ed io ti ho ricordato che quell'aspetto non è scientifico comunque.

Se mi dici subito che l'uomo non e' un UNICUM, e' chiaro che devo dissentire. Stavamo disquisendo sulle origini, cercando eventuali punti di contatto fra rivelazione biblica e conoscenza scientifica.

Cono, mi pare proprio che le storielle bibliche non abbiano riscontri scientifici, men che meno quelle antropologiche.

Non c'è bisogno che arrivi la religione per capire come è fatto l'uomo. Esistono montagne di studi.
Se tu per forza credi in qualcosa e ci infili cose come l'antropologia cattolica e l'anima, non possiamo andare daccordo. Se quello che la religione propina fosse l'assoluta e lampante verità penso che l'avrei studiata per l'esame di antropologia. Invece nulla!!

Laura, non si tratta di convincere nessuno. Di certo, le rispettive conoscenze possono reciprocamente aiutarci. quantomeno ad ampliare i nostri orizzonti....

Il significato e la logica della storia della salvezza — che è la storia della libertà di Dio e della libertà dell'uomo — superano certamente quanto significato dalle storie evolutive del cosmo e della vita e dalle possibili ricostruzioni che di esse le scienze possono fare. Eppure, la storia della salvezza si dà, cioè ha luogo, in quelle storie e si interseca con loro. Il realismo del mistero dell'Incarnazione, con il quale il Verbo assumendo su di sé la natura umana ne ha assunto anche tutte le relazioni con il creato, comporta di dover prendere sul serio tale intersezione, esplorandone fino in fondo le conseguenze ( RESURREZIONE, VI).

La rilevanza di tutto ciò per la teologia ha recentemente fatto pensare alla necessità di sviluppare una “teologia della scienza” (cfr. Heller, 1996, pp. 95-103) o, anche una “teologia della natura” (cfr. Pannenberg, 1993; Ganoczy, 1997). Pur con tutti i limiti che tali prospettive teologiche “al genitivo” possono avere (non sempre accolte positivamente perché viste come fonte di frammentazione), riteniamo che esista oggi materiale di lavoro più che sufficiente per dare vita a riflessioni, ormai necessarie, che si orientino in tal senso. «La teologia — osserva un autore contemporaneo — può realizzare il suo contributo solo nella misura in cui si mantenga in contatto con il resto delle scienze. E nel dire questo ci riferiamo non già al fatto ovvio che necessita di essere ascoltata, bensì al fatto che essa stessa ha bisogno di ascoltare gli altri saperi [...]. Il teologo, come ogni scienziato, ha bisogno di essere umile, ed in misura ancora maggiore; non solo perché ciò che sa lo riceve dalla parola di Dio, affidata alla Chiesa, di fronte al quale deve mantenersi in atteggiamento di devoto ascolto, ma anche perché riconosce che la scienza teologica non lo autorizza a prescindere da altri saperi» (Illanes, 1982, p. 887).http://www.disf.org/Voci/107.asp

Cono, per l'ultima volta, tutto ciò non ha a che vedere con la scienza, nè la teologia, nè la salvezza, nè l'antropologia e la biologia in chiave cattolica. Se qualcuno lo dimostra ok, sennò sono credenze e superstizioni.

Tutte qui le analogie tra scienza e religione? Per altro, mi risulta che prese della creta o argilla e non del fango, anche se il contenuto base non cambierebbe comunque. Ne conosci altri di punti d'incontro? Cerca di sforzarti.

Ahahahahahaha guarda che invece e' basilare! Facciamo ancora un passo indietro, se vuoi, al FIAT LUX: "In principio Dio creo' la luce"
E la teoria del BIG-BANG parla appunto di un'esplosione di luce....

... Veramente, no.

Tra creta e fango c'è una bella differenza, prova a pensare dove abitavano i Sumeri, coloro che hanno inventato la scrittura (parola scritta) appunto su tavolette di creta e da dove veniva Abramo. La creta veniva raccolta in vicinanza degli estuari dei fiumi Tigri ed Eufrate che venivano adorati come divinità, infatti in quei luoghi la vita brulicava e nasceva spontanea, ed animali semplici come i vermi sembravano uscire dal nulla. Infatti la complementarietà tra scienza e religione, secondo me, deve cercarsi esaminando con mente scientifica tutto ciò che la religione ci ha tramandato.L'uomo non si è inventato niente, ma ha tratto spunto per il suo pensare dalle situazioni in cui si è trovato e che gli sono capitate. Allora esaminando con la scienza moderna i libri ritenuti sacri si può capire che cosa i nostri progenitori o le civiltà da cui abbiamo avuto origine abbiano pensato per giustificare ciò che li meravigliava così tanto.

Questo modello non l'ho mai sentito nominare. E poi, non era già il nome di una saponetta?

Ma dopo la luce in quei sei giorni fece altre cose, mentre dopo il big Bang non ci si poteva mettere mano perch

Marimba, una mente illuminata come la tua e' digiuna di latino? Bruco, in Genesi, che sappia io, Dio non indica nessuna cifra sull'età dell'uomo. C'e' semmai un Salmo, in epova davidica, che recita:

Tutti i nostri giorni svaniscono per la tua ira,
finiamo i nostri anni come soffio.
*Gli anni della nostra vita sono settanta, ottanta per i più robusti,
ma quasi tutti sono fatica, dolore;
passano presto e noi ci dileguiamo.
*Chi conosce l’impeto della tua ira, e il tuo sdegno, con il timore a te dovuto?
*Insegnaci a contare i nostri giorni e giungeremo alla sapienza del cuore.
*Volgiti, Signore; fino a quando? Muoviti a pietà dei tuoi servi.
*Saziaci al mattino con la tuia grazia: esulteremo e gioiremo per tutti i nostri giorni.
*Rendici la gioia per i giorni di afflizione,
per gli anni in cui abbiamo visto la sventura.
*Si manifesti ai tuoi servi la tua opera e la tua gloria ai loro figli.
(Salmo 89)

Dovresti guardare in Genesi, dalle parti di Noè. Non ho più a disposizione una Bibbia ma ora proverò con internet. Cerca anche tu che è importante, altrimenti dovrò rivolgermi ai testimoni di Geova.

Come no?

Quousque tandem abutere, Benedicte, patientia nostra?

Il bello è che gli somiglia pure.