Gesù, storia o leggenda?

Sul nulla e sulle solite chiacchiere (copia-incollate!!!) che girano intorno e girano la frittata e nulla dicono.

Insomma questo male un pò è libero arbitrio, un pò appare così dal nulla, entra, così si dice. Ma se entra dove stava prima? O si è, come dire, generato? No perchè l'uso dei termini è importante.
Dire "entra" invece che parlare con altri termini o con altre spiegazioni dà adito a tutta un'altra interpretazione e comprensione da parte chi deve recepire il messaggio.

Però cono, quante migliaia di volte lo dobbiamo ripetere?
Non vedi che la soluzione è lì davanti agli occhi? L'origine del male è palese, è dovuta a dio proprio col discorso del libero arbitrio e col fatto di essere creatore di tutto. Tra l'altro c'è pure l'essere fatti a sua somiglianza...e se la somiglianza consiste nella caratteristica della libertà, anche dio ha il bene ed il male in sè, può agire bene e male.
Ma non solo, sempre come già detto e ridetto, il male ed il bene è sempre dio che li crea, li distingue, li giudica.

Però se questo male è un problema, se dio non voleva il peccato, allora è chiaro che non doveva fare le sue creature come le ha fatte. Perchè è ingiusto addossare solo ed esclusivamente la colpa a noi per le qualità che lui ci ha dato. Nessuno gli ha chiesto nulla e nessuno lo ha obbligato.

bah, vedrai che la bella figura non la fa la stessa dottrina, dato che conferma l'incapacità di spiegare:

innanzitutto, va detto che non si tratta di "negare l'esistenza di Dio", bensì le prerogative che una certa dottrina - questa che citi, Gli attribuisce, poiché incompatibili con la logica;
a cosa risponde questo ? proprio a nulla !
dire che "la fede spiega parzialmente"; ma che argomento è ?

nota che non è necessario essere atei per porsi la questione, e tantomeno quella del libero arbitrio, a meno di non sostenere che Lutero fosse ateo e con lui tutti i cristiani non cattolici;


bene, questo significa che il Dio onnipotente e onnisciente ha compreso il male nella Sua creazione, lo ha inteso, voluto; altrimenti sarebbe sorpreso dalla scelta umana di compierlo e non sarebbe più onnisciente;
anche qui, non c'è una spiegazione logica della cosmogonia; infatti:
in questo passo la contraddizione è proprio questa ed evidentissima:
Dio avrebbe creato contemplando il male - dato che è onnisciente - e perciò non può correggersi nella sua perfezione; dal che si evince che il male è inteso, voluto nella creazione;

non si capisce il PERCHE' logico un dio siffatto avrebbe desiderato tutto ciò, potendo creare un cosmo privo della possibilità del male;
che dal male possa sorgere il bene è certamente una possibilità reale, per chiunque, a prescindere dalla fede, contrariamente all'insinuazione infingarda del catechismo;
altrimenti, tutti i non credenti dovrebbero ipso facto essere amorali, cosa negata dalla stessa Chiesa;

quello che ancora non viene spiegato è il perché Dio avrebbe inventato questo giochino così costruito, dato che al momento della creazione non si capisce quale valore potesse rappresentare la libertà umana e la immagine e somiglianza;

eh, grazie !
così son bòni tutti...
io ti offro una spiegazione incredibile e ti dico che se mi credi poi crederai alla mia spiegazione
atei e agnostici ancora aspettano che qualcuno dimostri con la sola ragione l'esistenza di Dio e la verità dei Vangeli;

appunto: il male resta un mistero; lo dicono loro, non io;

e a me sta benissimo; io sono pienamente d'accordo, e non sono nemmeno ateo;

resta il fatto che, di fronte a questo mistero, non ha alcun senso il giochino sofistico delle tre carte di chi si pretende interprete dell'Autore di tanto mistero, dato che ciò implica il porsi sul Suo stesso piano, esattamente il peccato dell'angelo ribelle;


benissimo, ma allora cosa vuol dire la frase successiva ?

che significa ??? questa cosa non ha alcun senso logico: qual è la differenza per l'Essere perfettissimo tra sapere e vedere "prima" e sapere e vedere "e basta" ?
detta così, questo è un trucco da scatola Clementoni dei giochi del mago Silvan

appunto: si afferma che tutto è noto a Dio, in contraddizione con quanto si afferma in precedenza, negando la prescienza (Dio non sa "prima", ma sa e basta; frase anodina e priva di senso);
infatti, la successiva spiegazione, nulla spiega:
infatti, se vi è una creazione, per Dio in quanto tale può non esservi un "prima e un "dopo" se stesso;
ma vi è sicuramente un prima e un dopo nella sua relazione col creato, altrimenti la stessa creazione non sarebbe: la creazione è un atto che presuppone un prima e un dopo, come narrato nella Genesi;



bene, da tutto questo cosa si evince ?

che per più volte il Catechismo sulla questione essenziale si barrica dietro il "mistero", cosa che sapevamo già;
ossia, non sa offrire una risposta logica;
pertanto, afferma: 2 + 2 = 5; e alla domanda: come è possibile ?
risponde il dottrinario: se hai fede fa 5, fidati perché te lo dico io;

sull'onniscienza si risponde: Dio non sa prima, sa e basta; benissimo, mi spieghino la differenza, quantomeno in termini filosofici; se l'hai capita tu, accetto volentieri la tua spiegazione, purché sia tale e non la reiterazione della frase;
non è che se mi ribadisci che 2+2 fa 5, quello diventa il risultato, eh !

sull'onnipotenza: Dio avrebbe concepito la possibilità del male tramite la libertà umana per poterne trarre il bene, invece di determinare quest'ultimo direttamente;
come dottrina consolatoria può essere efficacissima, e non la biasimo di certo; ma come logica è moralmente insostenibile;
avresti un Padre che espone i suoi figli alla morte per rendere - forse (talvolta, dice testualmente il Catechismo - "migliori" i sopravvissuti;
una cosa che ripugnerebbe qualsiasi sentimento; se tu incontrassi un padre del genere, chiameresti i Carabinieri e la magistratura per fargli togliere la patria potestà;

insomma, tutta questa roba che hai citato per te sarebbe una spiegazione ?
certo, lo è esattamente come lo sono le fane dei Testimoni di Geova, per i quali "è dimostrato" (dalla Bibbia") che solo 144mila si salveranno, ecc...

è la spiegazione per chi già in partenza crede che 2+2 faccia 5, che è pienamente legittimo; cosa ben diversa dall'essere vero o quantomeno logico, dato che si confessa candidamente che sulla logica prevale il "mistero";

è divertente la nonchalance con cui si glissa con questa frase:
"nei confronti di chi si di*chiara ateo o agnostico, è opportuno procedere prima dimostrando, con la sola ragione, che Dio esiste e che i Vangeli dicono cose vere";

non sapevo fosse così facile; bisognerà aggiornare gli scettici

Ma tu insegni filosofia? Da come spolpi accuratamente la carne altrui fino all'osso me lo fai pensare ed in più in questo tuo mangiare, spero non ti vada di traverso, ma no, riscontro tanta e tanta pazienza come un buon professore scolastico . Bada bene che lo dico perché apprezzo questa tua analisi scarnificante ed è per farti un complimento.
Fatto questo doveroso preambolo io credo, e ci sto riflettendo, che una qualche soluzione al mistero vada ricercata nella descrizione che Gesù fa dello Spirito.

Perché tu sai tutto? tra l'altro i neuroni che ho nel cervello per non atrofizzarsi hanno bisogno di muoversi, in fondo a te che importa tanto ti reincarni.
Chi dice di aver raggiunto la verità secondo me è un'illuso, la verità per noi umani è una continua tendenza.

Ps. mi dici dove trovi tutte quelle belle donne che posti nel tuo avatar?
Complimenti.

Dove abiti?

no, non insegno nulla a nessuno

esercito solo un ordinario distacco logico e un minimo di ordine mentale;

lo faresti anche tu, esattamente allo stesso modo, si trattasse di un argomento diverso da questo:
immagina che un promotore finanziario ti mostrasse un prospetto argomentato con questa logica: tu non avresti niente da eccepire sul "mistero" e sul Dio non sa prima e dopo, sa e basta ?
e allora, perché sembrano normali nonsense di questo genere ?

del resto, il Catechismo è uno strumento pensato da raffinati conoscitori esattamente per cementare i dogmi in chi non ha strumenti critici propri;
l'ingenuità - ma sufficiente allo scopo - dei passi citati da Cono si rivela nel candore con cui è impostato tutto lo scritto, pensato in risposta all'ipotetico "ateo" o "agnostico", come in un racconto di Guareschi su don Camillo e Peppone;

si rivolge all'ignaro credente di nascita che desidera essere rincuorato e non vuole, né il più delle volte può porsi domande; e perciò si accontenta di quelle che pretenderebbero essere risposte;

la teologia, anche solo come materia di studio, è cosa molto più seria e i limiti di questa balbuzie predigerita si capiscono solo mettendo a confronto diverse teologie cristiane alternative, per esempio sulla dottrina del libero arbitrio, cosa che nel Catechismo si guardano bene dal fare;

ma poi, ti basterebbe leggere Vito Mancuso, che è un teologo vero, cattolico, e le critiche positive e negative che ha ricevuto in seno alla stessa Chiesa per renderti conto di quanto tutto sia molto complesso e, al tempo stesso semplice nella ricostruzione della contraddittorietà degli assunti;
è solo questione di non mettersi le fette di salame davanti agli occhi.

Non uccidere (anche nel ventre materno) non adulterare, non mentire, non rubare eccetera sono Parole di Verità che vengono dal Padre stesso (nell'Antico Testamento) e dal Figlio Suo Gesù (nel Nuovo Testamento): Certo non le ha inventate la Chiesa per rendere schiavi gli uomini.....
Ma gli uomini e le donne, liberi son stati creati, Axe. Anche di rifiutare tali Divine Parole e fare come meglio aggrada loro....
Di ogni azione e di ogni scelta però, ciascuno renderà conto.

Dei N.A.S. ante litteram, insomma...

Lo leggo ed anche a me piace molto.

Questa chiesa è per quel gregge e senza quel gregge questa chiesa ha paura di non esserci più.
Per un credente, credo sia un bene, almeno che abbia paura.
Piena libertà a tutti poi ognuno si comporta secondo coscienza, specialmente io, tu o chicchessia, perché Gesù parla ai singoli non ai gruppi... e questo da modo di credere senza giudicare.
Il rendere conto è mio, tuo, non degli altri, questo come cristiano lo dovresti capire...sei in pieno nel "kosmos", tira fuori almeno le zampe.

? il vino ?

la Chiesa certo che no, sono d'accordo; sono nozioni preesistenti, che le religioni hanno fatto proprie;

prendiamo il "non rubare":
ti risulta che la proprietà esistesse allo stato di natura, creata da Dio ?
non trovi curioso che si attribuisca a Dio il patrocinio di istituzioni di comprovata invenzione umana ?

può darsi, anche se nessuno, che anche creda, può ergersi a giudice o interprete;

però, questa tua nota rimanda alla questione che avevo posto, senza ottenere risposta, altro bug di tutta la costruzione:

se uno crede davvero in un Giudice onnipotente e onnisciente ed è avvisato dei precetti che hai enunciato sopra, a meno di non essere un completo idiota, incapace di intendere e volere, non può che obbedire;

sarebbe un folle - oppure, appunto, un idiota - a disobbedire alla potenza divina;

ma che libertà, e virtù ci può essere in questa condizione ?
sarebbe come dire che sei libero di spiccare il volo dal tetto di un grattacielo;

dati questi presupposti, solo chi non crede di essere giudicato, ma segue lo stesso la virtù rende viva una nozione di Dio da persona libera (dalla prospettiva del castigo);

mentre chi crede davvero - non chi spera o vuole credere - può solo obbedire, ma senza vera libertà, che, nella sua visione di autentico credente sarebbe solo l'idiozia di dannarsi per l'eternità.

Carissimo, te attribuisci a Dio prerogative che sono prettamente umane, come il tempo e lo spazio. L'inizio e la fine delle cose e delle persone. Chiaro che Dio non possa essere racchiuso dalla tua mente e dalla tua logica.....
Noi credenti, semplicemente, accogliamo ciò che Dio, attraverso fatti che hanno diviso la Storia in 2 parti, ha voluto rivelare e che hanno il loro apice nel Figlio di Dio fatto uomo e morto per amore. Tutto il resto rimane un incredibile, ancestrale e meraviglioso Mistero. A qualcuno ciò non basta? Si legga tranquillamente Mancuso, Dan Brown, i filosofi del new age e quant'altro. No problem.

Ma come sempre ti sfugge il "piccolo" particolare che quel che tanto che è rivelato, per te come per me, Axe, Crep o altro essere umano del pianeta Terra, fa acqua da tutte le parti, pur essendo sventolato ai 4 venti come verità, parola di dio.

E' lampante che ci sono gravi problemi.

l´ulteriore problema e´che abbracciando una dottrina si va palesemente in contrasto con i dogmi delle altre..
qualche milionata di "fedeli idioti" ci devono essere, per forza di cose!.. automaticamente e matematicamente ,non si scappa.

...