Ingenuità o lucidità

Dal dire ti sposi non solo davanti a dio, ma con dio che, da notaio dell'atto, diventa parte contraente attiva, una certa differenza la fa in caso di scioglimento della societa' srl.
Poi quanto cio' sia condiviso dalle varie scuole di indottrinamento e' un'altra storia.

beh, pare che invece non possa succedere di tutto, ove si preveda l'indissolubilità, che è altra cosa da un intendimento serio;
cioè, ripeto, non si capisce dove stia il valore oggettivo di un'indissolubilità a qualsiasi prezzo, se non come ostacolo a quell'impegno;
cioè, una persona seria, considerata l'esperienza ambientale, non si dovrebbe sposare affatto, almeno col vincolo del sacramento;

oppure, la spiegazione più verosimile è che si tratti di un vincolo sociale, e non di coppia, la cui significatività attiene all'ordine sociale, di potere; in quella formula è molto meglio essere uomini, dato che se vuoi distrazioni, a seconda del censo, hai prostitute, escort, ecc... e passa la paura;
il vincolo pesa meno, dato che in cambio hai un sacco di servizi

E certo che e' un vincolo sociale.
Con tutte le riserve mentali che mediamente ciascuno pone, se non vigesse il io non dico, tu non chiedi, il 90% dei matrimoni religiosi, di per se in infelice decrescita, sarebbero nulli.
Senza contare i peccati e i sacrilegi che certi cerimoniali obbligati comportano

Contaci

il matrimonio in sé, lo è per definizione;
il punto è che non ha alcun valore intrinseco l'indissolubilità di quello religioso, che in effetti è riconducibile anch'essa ad una questione sociale, e qui è la bugia;
al punto che ortodossi e protestanti ammettono il divorzio, sulla base degli stessi testi, per cui quello non è un sacramento, ma un fatto mondano.

Fattelo sottoscrivere dal sant'uffizio
Se l'esegesi biblica ed evangelica dei cattolici, emessa e sottoscritta dal sant'uffizio, dice che il matrimonio religioso e' indissolubile, cosi' e' e tale resta.
Dio, o tal gesu' per lui, potrebbero anche non concordare, ma chi tace ha sempre torto e dio mai si presento' a testimoniare.
Tal gesu' nulla nemmeno disse su quanto valeva la giusta mercede, ne mai sembra si interesso' di sesso quanto il sant'ufficio.
Temo che non ci sia risposta a nessun quesito.
In quell'ambito resta solo la parola, santa, del sant'uffizio.

Alla fine chi gli da retta pianga se stesso.

Come l'investitura divina del potere reale, nel casino generale solo una entita' superiore poteva avvallare una posizione di preminenza senza senso con attribuzioni fuori dalla realta'.

eh, ma quella pretende anche di motivarsi razionalmente, e se la spiegazione non tiene arriviamo al punto;
a che serve così, soprattutto se ci vai ad aggiungere le altre clausole sulla carne e sul pesce ?
l'incongruenza ha un prezzo.

Dopo mille anni di incongruenze non ci fai nemmeno caso, non gli dai semplicemente retta.
Pure i maghi propinano le stesse stupidaggini nel loro ambiente e avoglia a fargli le telecamere nascoste per far capire.
Qualcuno ha bisogno di essere raggirato, certezze semplici, anche se non sempre a buon mercato.


Aprirebbe un discorso sul valore funzione dei rituali, per altro adottati in tutti i contromondi.

La scena si svolge il 2 dicembre*1804*nella*Cattedrale di Notre Dame*a*Parigi, a differenza di tutte le altre incoronazioni di re francesi realizzate nella*Cattedrale di Reims. È questo il primo simbolo secondo il quale Napoleone era intenzionato a rompere con la tradizione delle monarchie dell*ancient regime, svolgendo poi la famosa autoincoronazione che è ben visibile, col*papa Pio VII*seduto sulla destra benedicente e quasi impotente di fronte al gesto dell'Imperatore, tanto che quest'ultimo gli dà anche le spalle.*

Mi sembra che solo lui oso' "comandare" perche' semplicemente era il piu' forte, tutti quell'altri hanno avuto bisogno di una raccomandazione di forma, come quella del popolo sovrano, domani

Figliolo dove non arriva l'uomo arriva Dio, se è un patto che il credente fa con Dio se la vedrà lui o lei con Dio, non credi?
Forse non hai letto ciò che ha detto Gesù nei Vangeli riguardo al divorzio?
Comunque è l'armonia che per me conta, dove tutto è comune e sincero, se tutto ciò non c'è allora e meglio separarsi e poi dividersi, ognuno per la sua strada. Io stavo esprimendo il mio pensiero, o meglio l'animo con cui mia moglie ed io ci siamo sposati, l'animo di due credenti.

Ma lo ha detto? E soprattutto lo pensava?
Tu leggi una esegesi filtrata ed elaborata dal sant' uffizio.
La prassi ti porta a leggerla come un continous autentico, ma e' costruita su interpretazioni di frammenti arcaici di cui sembra il piu' vicino ai fatti risalga a 70 anni dopo.
Un pensiero che nulla ha lasciato di suo poco diventa dopo qualche giorno.

E, soprattutto, cosa diventa questa indissolubilita' quando si riduce solo a non scopare con altri, rovinalo pure, ma in castita'

sul ripudio, vorrai dire; che allora era l'opzione esclusiva dell'uomo;
pensi che Gesù potesse intendere il matrimonio come condizione afflittiva, da subire controvoglia come una punizione ? forse; in fondo era uomo della sua epoca; ma fa a pugni col resto...

il vedersela con Dio non risponde alla mia domanda:
che valore oggettivo c'è nell'indissolubilità, per gli altri, che giustifichi un precetto ?
nessuno ti precetta se bere vino bianco o rosso, o se sceglierne uno per tutta la vita;

Tu lo dici, un uomo del suo tempo che manco aveva intenzione di creare una religione nuova che soppiantasse l'ebraica.
Mo dice a pietro fai i cattolici

Senti Il gatto a me della prassi me ne potesse strafegare, io guardo sempre il mio caso: due credenti, figli di famiglie credenti, che, nonostante le avversità della vita ancora si vogliono bene ed ancora credono.

Si certo, ma cio' limita le considerazioni a te stesso e al tuo ambito rendendo la storia altrui tutta un'altra storia.

Il credere implica pure il cosa si crede visto che e' diventato cosa privata dove solo genericamente si fa capo all'ortodossia della fede ufficiale convalidata dai timbri del sant'uffizio.

ma questo non significa nulla, è solo un vostra scelta privata;
se io scelgo di bere solo ed esclusivamente verdicchio tutta la vita, che implicazioni positive generali può avere questa cosa ? quale valore oggettivo, degno di menzione ed emulazione; perché ?

questa domanda discende dal fatto che di quella disciplina si fa precetto, e non è una mia invenzione.

Forse sono io che non ti capisco, mi stai mettendo all'angolo. Così alle strette direi che di oggettivo l'indissolubilità del matrimonio quando non si va più d'accordo non ha niente. E' tre ore che ti sto dicendo che Dio si trova procedendo verso la perfezione, di entrambi se vuoi stare insieme, altrimenti gnigna, il patto del credente con Dio non vale più e sei liberissimo di comportarti come meglio tu creda. Altrimenti ci sarebbe tutto un discorso metafisico da portare avanti ed anche da riflettere che cosa significhi oggettivamente la frase: due esseri ed una sola carne.