La sottomissione della donna\moglie

Il Matrimonio (cristiano e non) richiede una scelta...un impegno preciso davanti a Dio e al partner: Spesso ci si sposa con leggerezza. Col pensiero latente dell'alibi/scappatoia del divorzio.

Quello "non" di sicuro non l'impegno verso dio.

Poi non esiste nessuna legge cosmica che pretenda che due esseri umani stiano legati a vita, ma leggi e paturnie umane.
Ormai si è visto che chi ne fa più le spese siamo sempre noi femminucce, per un verso e per un altro.

Grazie maschietti bigotti e retrogradi, grazie!!

Le spese le pagano sempre i più deboli, Laurina: I nostri figli.

Cono, il matrimonio è un negozio giuridico, un'invenzione della cultura, con le sue regole mutevoli come tutto ciò che è culturale;
è culturale anche il fatto che tu lo ritenga un sacramento, mentre altri no; è un fatto relativo;

il divorzio non è un "alibi", ma una clausola di semplice buon senso, presente in qualsiasi rapporto pattizio biunivoco: se tu hai un contratto di lavoro e la tua ditta si sposta a Novara, non è che il datore di lavoro può pretendere che tu faccia il pendolare e, in caso contrario, chiederti una penale o importi 10 ore di treno o auto ogni giorno;

se uno dovesse ragionare davvero secondo il principio che sostieni, nessuna persona sana di mente dovrebbe mai sposarsi, dal momento che nessuno è in grado di disporre della volontà del partner;

oltretutto, mi pare che recentemente persino il tuo papa abbia detto: se volano i piatti, lasciatevi; secondo te cosa voleva dire ?

Nulla, tanto ha le sue granitiche paturnie e paranoie, i suoi discorsi schematici e stereotipati a ciclo continuo nella testa.

Ma il matrimonio "non" cristiano per quali misteriose vie piglirebbe un impegno con dio?

Quello che hanno sempre detto, ovvero che ti puoi separare, basta che non vai ad ammollare il biscotto, perche' a loro quello interessa dove sta il biscotto, tutto il resto si sistema, anche i pubblici concubini sono recuperabili, se rinunciano al biscotto e alle sue opere immonde.
Pensa un po questi che sognano biscotti e tazze di latte.

beh, però lo stesso papa ha anche citato una situazione:
ma se una donna separata con quattro figli trova un brav'uomo, come le si può dire "no" ?

ovvio che finché si tratta di parole, non fanno dottrina, ma solo opinione, e tutto resta come prima;
la differenza tra il marketing e la sostanza si vede solo bianco-su-nero, e lì ci vanno prudentissimi;

certo che è un crinale parecchio difficile, perché se poi alle parole non seguono le encicliche è un po' come per Renzi se non fa quel che dice; con la differenza notevole che il papa il potere assoluto di scrivere e fare quel che crede ce l'ha davvero.

Ma guarda che questi ti fanno pure convivere, se non ammolli il biscotto, quindi il problema della donna con 4 figli che trova un salvadanaio lo risolvono, e' solo la storia del biscotto che ha una profonda e sublime rilevanza divina.
Al che ci si trova con un dio che come un maniaco fa l'ispezione a tutti i biscotti dell'universo.
Ma e' presentabile cio?

Poi metti il copyright sulla vita, la morte e il sesso e campi di rendita fino alla fine dei tempi, ma fra cio' e un dio presentabile ce ne passa.

beh, visto che all'eventuale colazione non presenzia nessuno, nell'eventualità - per ora remota - avresti già tolto lo stigma e di fatto legittimato;
considerato il pragmatismo e cattolico e le molte sofistiche letture della dottrina, il più sarebbe fatto; è probabile che, ove mai , si tratterebbe comunque di un passaggio relativamente lento e dapprima controbilanciato da riaffermazioni di rigore, a coprire lo scandalo.

A parte che la loro minaccia e sempre la stessa, aggiustata per lo specifico caso, che nella cabina elettorale dio ti vede, il partito no, quindi riga diritto e vota bene.
Lo stesso e' li, dio e' il convitato di pietra ad ogni colazione e mentre ammolli i biscotto lui conta gli ammolli.

Quanto al risolvere mi sembra che si sia risolto nel piu' semplice dei modi, mandandoli a cagare insieme a tutti i loro contatori.

Ancora lo ricordo quanto erano interessati al "quante volte"?

aspetta, astrai un momento dal merito e guarda la cosa dal punto di vista del marketing:

adesso hai una platea di fedeli, più per nascita che per convinzione, sempre più restii a identificarsi e manifestare l'identificazione, principalmente proprio a causa delle dottrine sulla colazione;

nel momento in cui rimuovi lo stigma sociale e lasci uno spazio discrezionale - perché poi, sulle dannazioni le procedure sono complesse e le vie del ricollocamento infinite - hai rimosso un ostacolo davvero pesante in termini identitari; sul piano del marketing sarebbe una mossa "forte", che libererebbe tutta quella dottrina da un profilo parecchio frenante e dissuasivo.

Ma gli ci vogliono due o tre generazioni di preti per rimuovere la prassi applicata materialmente sul territorio.
Preti che ormai vengono dal terzo mondo e come i nostri di 100 anni fa sono piu' mossi dalla fame che da una fede in qualcosa di innovativo.
Lo si vede con le processioni che inchinano le madonne ai mafiosi e le operazioni immobiliari quanto contano i proclami del papa anche formalmente e platealmente comunicati urbis et orbis.

Nel frattempo si fa prima a sbolognarli, al che chi gradisce si piglia quello che gli decora l'ambiente e chi non gradisce semplicemente li ignora.
Un po come la benedizione delle case di una volta dove era automatico che il prete si presentasse a tutte le porte, poi la cosa fu su chiamata e ora mai piu' visti da nessuna parte e anche nelle chiese trovarci un prete fuori dall'orario di apertura al pubblico e' un'impresa.
Di questo passo scompaiono dal tessuto prima di adattarsi allo stile di vita di quel tessuto.

E intanto sono scomparsi crocifissi e madonne fatti guardiani dei talami.
Mica era un caso che nella sede clssica del trombaggio italiano ci fosse il guardiano in posizione panoramica a monito e minaccia, con il contatore sempre attivato

Sistemare le cose non è fare le cose.

Forse voleva dire che lui i piatti non li tira e se li tirasse sua moglie sarebbe disposto a perdonarla.

capisco; ma è pur sempre un endorsement alla nuova famiglia; infatti:

veramente lui ha parlato di "lasciare", che è parola ben diversa;
comunque, ha solo parlato, non scritto, perciò vale quel che vale...

vedo che l'abitudine al confronto coi preti ha eroso quella che dovrebbe essere l'univocità delle parole e la chiarezza;
come diceva quello a proposito del "sì" che deve essere si, e "no" che deve essere no ?