Gesù, storia o leggenda?

Hai troppe gerarchie in testa

Certo, se tu prendi per il culo il tutto come se fosse niente, ai voglia ad attingere,ecco da dove spunta l'ambiguità.

Ti ci metti pure tu, non c'è bisogno di dargli ragione se l'è già presa

non capisco che risposta è;

io ti ho presentato un problema concreto, evidente: quello di esprimere un perché ad un sistema di valori, bene, male, meglio, peggio... e tu mi rispondi così ? mah...

chi prenderebbe per il culo ?
io ho solo fatto notare che a partire dagli stessi testi ci sono interpretazioni diametralmente opposte, chiese diverse, gente che si accapiglia per imporsi come interprete autentico, ecc... oltre ai milioni che nei secoli passati si sono amabilmente scannati;
tu dici che l'ambiguità è frutto di un mio travisamento ?

Allora rileggi quello che hai scritto in merito a Gesù ed ai suoi.

ma in senso figurato, non hai capito? non so se si chiama perifrasi, immagina due pensieri che si scambiano i ruoli senza cambiare i concetti.

boh, non capisco cosa scrivi;
sono abituato alla chiarezza e alla logicità; ordine, domande, risposte chiare e puntuali;
già si tratta di argomenti complessi; confusione e parole in libertà non aiutano;

ecco quello che ho scritto; embè ? cosa c'è che non torna ?

se parli di Gesù, di Dio, ecc... non stai disquisendo della tua pizza preferita, che sarebbe irrilevante per gli altri;
stai affermando una gerarchia di valori: questo è giusto, questo è sbagliato, ecc... che si indirizza all'attenzione degli altri come un'idea da preferire;
perciò, ti si chiede il perché;

parli di queste cose e esplicitamente o implicitamente sottintendi un ordine, una cosmogonia, un sistema di idee a fondamento del quale c'è un dio che chiami in causa;
è ovvio che si chieda coerenza a quel sistema; altrimenti, tutto il resto cade.

Dimmi che cosa c'è di complesso nel messaggio di Gesù

Comunicato personale

Poiché non vorrei essere bannato, visto che non lo sono mai stato, non userò il termine "culo" ma userò il termine "sederino" è più consono all'argomento, non uso il termine "in giro" perché mi sembra molto infantile.

a) il fatto che si tratta di un complesso di idee, nozioni e precetti, al che il senso di un'affermazione va valutato alla luce delle altre;

b) l'eventualità storica per cui le interpretazioni sono state molteplici e contrastanti tra loro a seconda dell'attribuzione di peso ai singoli passi;

c) il fatto che tutta la vicenda è condizionata dall'attribuzione di una qualità divina a Gesù; cioè tu puoi seguire l'insegnamento:
i) perché lo trovi giusto, a prescindere, e allora il giudizio è tuo, riposa su una tua valutazione, che è l'unica necessaria se trascuri l'elemento soprannaturale; il che ammette una valutazione critica; oppure

ii) perché l'evento soprannaturale è dirimente, e ti "assicura" della divinità del messaggio, e allora l'apprezzamento del contenuto è irrilevante; fosse risorto Catullo, adesso adoreresti Lesbia, oppure Hitler, e allora il testo di riferimento sarebbe il Mein Kampf e non il Vangelo;

se la legittimazione del contenuto si fonda sull'evento soprannaturale e non sull'apprezzamento personale del messaggio stesso, allora tutta la questione si impernia sulla veridicità di quell'evento, che da solo basterebbe a testimoniare della natura "superiore" del messaggio, a prescindere da esso;

perciò, dove esprimi - o sottintendi per tacito assenso e assimilazione al canone - un "Dio", che è l'assunto di partenza, l'ipotesi che si ammette, il resto della costruzione si atteggia a teorema, il quale deve soddisfare tutte le condizioni e i risultati in modo coerente, essere verificato e spiegare il funzionamento del sistema;

al contrario, quello che si può osservare quando si legge di queste cose è che la maggior parte di coloro che predicano esprime concetti isolati che non tornano in nessun sistema coerente e quindi rimandano esclusivamente al proprio arbitrio dottrinario, dicendo "Dio vuole...", "Gesù vuole...", "la Bibbia dice...", ma intendendo generalmente "io voglio..."

mentre chi crede o dice di credere, frequentemente nutre dubbi e riserve mentali sui canoni, esattamente perché non risolve la questione alla radice, presa tra una valutazione personale di valore e il desiderio di essere conforme e parte di una comunità o di una tradizione; applaudi il predicatore capo, ma poi fai quello che ti pare, convinto che sia più giusto, e magari hai ragione;

a quel punto, sarebbe più onesto - sì, sì, no, no... - affrontare i nodi controversi in modo esplicito e fino in fondo, con tutte le conseguenze che ciò comporta; altrimenti, si accetta l'ipocrisia istituzionale e si infanga tutto...

io non voglio demolire un bel nulla;
ho premesso per iscritto - come puoi leggere nel post sopra - che parto dall'accettazione dell'assunto di Dio esistente, con la libertà di ognuno di descriverne un profilo;

ma poi quello deve essere coerente e cristallino, perché se gli attribuisci una volontà e il momento dopo una diversa e incompatibile con la prima, mi prendi per il culo e non parli di Dio, ma dei katsacci tuoi che ti fanno comodo in quel frangente, come fanno da sempre stregoni, preti, iniziati e tutta l'armata dei prestigiatori che pretendono di elevarsi al di sopra del comune intendere sulla base di conoscenze disponibili solo a loro.

nel caso del "sentire", limitato a quello, mi sta bene tutto;

nel momento in cui quel sentire viene enunciato, comunicato agli altri per qualsiasi motivo, mi continua a stare bene tutto se si tratta di preferenze di gusto, irrilevanti come la pizza preferita;

ma quando il senso chiamato in causa è di tipo etico, cioè sottende norme di comportamento ritenute migliori e auspicabili, allora il sentire non basta, poiché il senso dell'enunciato deve corrispondere per te e per me;

se il mio "sentire" mi ispira un sistema per cui tu mi devi pagare un mese di vacanza in Sardegna, finché lo tengo per me, non ti creo nessun problema; se però vado in un forum o su un pulpito e affermo che è cosa buona e giusta che dietrologo saldi il mio conto all'hotel di Stintino, capisci bene che il mio "sentire" non ti basta;

poi, magari io sono povero e ho lavorato una vita in cambio di un tozzo di pane per te che sei milionario; allora magari la vacanza me la paghi davvero, ma sulla base di quella premessa oggettiva, non certo del mio sentire.

beh, siccome gira e rigira, alla fine chiunque dica di cose soprannaturali sottintende sempre un pregio, un bene e male, un meglio o peggio, che lo ammetta o meno, lo affermi espressamente o implicitamente, quantomeno mi riservo il diritto di chiedere conto di quel sistema di valori;

e se ho l'impressione che nella bottiglietta miracolosa ci sia acqua fresca, che nemmeno è gratis, perché se anche non costa niente attribuisce allo stregone la remunerazione dell'autorevolezza e del prestigio sociale del santone, ni fo' un gran pernacchione

Secondo me Gesù doveva essere un tipo pallosissimo... Mai un sorriso, mai una battuta, e con quell'aria da primo della classe... Non mi è simpatico nemmeno un po'.

esattamente;
per me, il senso di quel sistema di idee - a prescindere dalla realtà del personaggio - è proprio che si deve dubitare e mettere in discussione tutto; l'opposto di quello che vorrebbero imporre pretini e pretoni; una filosofia stimolante e di pregio.