Picchiare anziani e bambini

[sandor]

il principio di effettività è esattamente quello della forza, militare e politica; ti basti pensare al potere di veto dei membri permanenti del CdS UN - cioè il foro multilaterale teoricamente depositario della maggior forza cogente - e della stessa difformità di valore che vi si è espressa: quando nel 56 ci fu la crisi di Suez, Francia e GB erano membri, ma nulla potettero di fronte al diktat congiunto di americani e sovietici;

no. il principio attiene alle questioni di legittimazione "interna" di una qualsiasi autorità che manifesti il proprio potere su un determinato popolo e un altrettanto determinato territorio. non c'entrano le situazioni esterne che, per quanto in maniera sempre soggetta a revisione, sono regolate da convenzioni.

appunto, quello che ho ripetuto: la forza è l'effettività, l'unico elemento costitutivo di soggettività, a prescindere dal riconoscimento di pretese "autorità"; e così è stato in occasione delle guerre di religione: il papa disconosceva, scomunicava, e quelli facevano lo stesso; Enrico VIII si è sposato sei volte e ha fatto un gran pernacchione alla scomunica, benché volesse restare devoto; la figlia ha semplicemente formalizzato lo scardinamento del sistema, e questo è divenuto effettivo; valle a dire qualcosa... ci ha provato Filippo, e gli è andata male;

enrico VIII era un "ritardato" che sfruttò una serie di circostanze favorevoli per accrescere il proprio potere. poi: all'epoca esistevano "regole" tali per cui se qualcuno volesse diventare capo della chiesa, anzi meglio: religione, del proprio paese dovrebbe pagarne i costi in termini di salute: fisica mentale e spirituale. dici che uccise le proprie mogli. si, probabilmente lo sforzo per diventare papa in Inghilterra, ne minò la salute mentale. e non sarebbe una novità. penso a certi imperatori di roma.

se tu sei in guerra con uno stato che non riconosci, ma quello garantisce lo status ai tuoi prigionieri, si atteggia a stato esercitando funzioni sovrane, non puoi in nessun modo negare la circostanza; se vuoi scambiare i prigionieri, o, per dire, garantire ai tuoi il ricevimento di posta, vettovaglie, assistenza, devi riconoscere di fatto quell'autorità come garante, trattare; che è, all'inverso, il problema politico che si è sempre posto alle autorità ricattate da gruppi terroristi, sia di natura meramente politica, sia etnico-nazionale; perché la procedura interna allo stato nell'eventuale trattativa, implica, o può implicare atti che, pur non implicando il riconoscimento politico - questione distinta - vanno a configurare una soggettività di fatto che lo stato stesso vuol negare all'interlocutore, quale rappresentante "autentico" di interessi individuati; cioè, se io tratto con le BR che si autoproclamano rappresentanti di una volontà popolare posso porli su un piano sovversivo, riconoscerne le azioni come potenziali fonti-atto di un nuovo soggetto; idem per le organizzazioni curde, per quelle palestinesi o per il parlamento catalano; mentre è diverso nei casi inversi di entità pre-esistenti e unite, come la Scozia, che avrebbe in origine una soggettività distinta, successivamente compressa, che però tornerebbe a pieno titolo in caso di dissoluzione del regno Unito, senza necessità di costituirne una ex-novo.

ti ricordo soltanto che le organizzazioni che hai citato non possono essere considerate stati a tutti gli effetti, se per stato intendiamo un potere esercitato da una entità sentita dal popolo come legittima che esplica il predetto potere su un determinato territorio.