Gesù, storia o leggenda?

e che ne so io ? non sono mica io che esprimo dottrine morali fondate su "Dio";

sarà onere di chi pretende di fare predicazioni religiose in cui si definisce la volontà divina e relativi precetti dare conto di quel costrutto; altrimenti sta solo cercando di rifilarmi la sua volontà personale, l'acqua miracolosa degli imbonitori in certi film western

ora, per chiarezza, devo ribadire un concetto e tutti i discorsi devono partire da un bivio logico ineludibile:

a) si parla laicamente di dottrine morali espresse da persone qualsiasi, ove un Gesù, Maometto, ecc... sono equivalenti a Ghandi, Carlo Marx o Pannella; e allora si discute delle idee di quelle persone, distinte dalla biografia; un'idea può essere ottima e condivisibile anche se chi l'ha espressa non è stato capace di coerenza; come resta ottima e condivisibile per tutti noi, anche se noi stessi siamo incapaci di seguirla; quello che ha rilievo sono le idee, i valori; ci siamo ?

b) la parola di quel determinato profeta o messia è speciale e degna di devozione non a partire dalle sue idee, valutabili paritariamente come quelle altrui, bensì in quanto quel soggetto sarebbe investito di prerogative soprannaturali che ne testimonierebbero la qualità o l'ispirazione divina;

in questa ipotesi, che è quella religiosa, tutto il preteso valore superiore della filosofia morale contenuta in quella parola riposa sul fondamento soprannaturale; pertanto, quello diventa l'oggetto da dimostrare, poiché in mancanza di dimostrazione tutto l'edificio della superiorità viene a mancare, crolla;
quindi, è il religioso che afferma questa è la Parola di Dio e innalza più o meno esplicitamente quella dottrina su un piano superiore alle altre a doverne dimostrare il fondamento; non io che lo sto a sentire;
il fatto che poi il suo dio sia indimostrabile, quanto inconfutabile, autorizza il religioso alla sua privata devozione, ma non certo a servirsi con le mani nel piatto comune pretendendo che alle sue personali "verità" sia riconosciuta la qualità superiore che egli pretende;

mi sembra di essere stato cristallino, come direbbe il col. Nathan Jessup

Ti rispondo b),Gesù per me è sicuramente un essere dotato di particolari poteri; tutto ciò viene fuori dagli scritti su Gesù, non è che me lo sono inventato io.
Non so come si possa considerare Gesù una persona normale seppur dotata di particole forza e acume; se un laico accetta Gesù come un grand'uomo è completamente fuori strada, non ha alcun valore, poiché anche se la sua figura affascina per la sua umanità non è certamente l'approccio giusto poiché scarterà a priori tutto ciò che c'è di trascendente ed è proprio quello che conta alla fine.
Sono stato cristallino anch'io?..tu che dici?

infatti, l'avrà inventato qualcun altro, almeno fino a prova contraria; prova, sottolineo;

basta crederlo un essere umano e non credere a resurrezioni e miracoli; cosa c'è di tanto straordinario, dal momento che non si sono mai viste resurrezioni e miracoli dimostrabili ?

chiarissimo;
ma appunto, così punti tutto su qualcosa che non puoi dimostrare,e cioè l'elemento trascendente; niente di male se la cosa si limita al tuo privato personale;

ma se il predicatore ci fonda una dottrina morale rivolta anche agli altri, e tutto il quadro è incasinato e incoerente, invece di preparare regni nei cieli scatena gli inferi sulla terra, come hanno ampiamente fatto i predicatori di ogni epoca;
poi, magari a quello non importa nulla e si accontenta di sentirsi seguace o sacerdote di qualcosa, indipendentemente dalle conseguenze di quelle dottrine che predica.

ma quale predicatore

è un predicatore chiunque esprima pubblicamente una dottrina morale come auspicabile, credendo al fondamento religioso-trascendente di quella;

se parli di Gesù non lo fai con intento denigratorio o neutrale; sembreresti aderire a quella dottrina e la promuovi; preferisci essere chiamato promotore ?
magari se lo IOR decide di collocarsi in borsa, e cancelli i tuoi post critici sulla chiesa, ti chiamano come promotore di prodotti finanziari, dato che hai un po' di esperienza

Come promotore finanziario gli avrei consigliato giorni fa di comprare le azioni di "italcementi"

In verità, in verità vi dico: se non chiederete una qualsiasi cosa al Padre mio nel mio nome, egli ve la darà. Finora voi non avete chiesto nulla nel mio nome. chiedete e otterrete, perché la vostra gioia sia resa piena (Gv. 16,23-24).


Osservazioni.
"Chiedere nel mio nome" non equivale a chiedere, non è un credere dell'"io" umano a Dio: è bensì un chiedere che ha come "soggetto" ciò di cui parla Gesù e che parla in lui, il suo "io" divino al quale devono giungere e nascere i discepoli, rimastine finora al di qua. E' un chiedere nel Regno stesso: nella Terra promessa, nella dimensione della fede e della sua "obbedienza". A questa stessa dimensione della fede evangelica si riferiscono i sinottici, quando parlano della divina onnipotenza della fede, mediante la quale "nulla vi sarà impossibile" (Mt. 17,20).

Il tutto per dire che quello che succede nella sfere od ellissi del cielo ha riflesso sul terrestre e viceversa, in un intreccio, o abbraccio se qualcuno/a preferisce, universale, cioè del tutto e per tutto, come i tre moschettieri del Re....che poi erano quattro


Ps. ma so' andati tutti in ferie?

sarei grato se ci illumini di cosa succede lassu´perche´ quaggiu´(si tuttoattaccato) vedo ruspe che spianano monasteri...

a te od anche ad altri?
ma lì da te non c'è il dio della luce, il sole?

c´e´Odin il dio delle passere..basta leggerlo all´incontrario

Salve a tutti, gente! Ancora in piedi il dubbio fra Storia e leggenda?

No, storicamente ha solo avuto uno stallo da leggenda.

" Passando (Gesù) vide un uomo cieco dalla nascita, ed i suoi discepoli lo interrogarono dicendo: Rabbi, chi ha peccato, lui od i suoi genitori, perché nascesse cieco? Gesù rispose: Né lui né i suoi genitori hanno peccato, ma egli è così perché in lui si manifestino le opere di Dio (Gv 9,1-3).

La domanda dei discepoli si fonda sulla concezione tardo giudaica della malattia come castigo di colpe; ogni malattia veniva fatta risalire ad un qualche peccato commesso o da colui che si ammalava, o dai suoi genitori, o anche, in caso di malformazione dei neonati, dal feto nel ventre materno. E la dinamica della malattie era intesa in tal modo: Dio concedeva agli spiriti di essa ( ogni malattia aveva i suoi spiriti, nella moltitudine di spiriti impuri cui erano popolate le credenze tardo-giudaiche) di penetrare nel peccatore o nel figlio di peccatori, contagiando con la loro impurità, la quale gli danneggiava il corpo e lo rendeva a sua volta impuro ed assai contagioso, tanto che anche il contatto con oggetti toccati da lui, o persino con la sua ombra, rappresentava per l'uomo sano ( e dunque puro e giusto) un pericolo di "infezione".
Traspare in questa concezione della malattie un'inquietudine che non è soltanto tardo-giudaica: da un lato, vi è infatti qui una percezione della malattia come di un elemento di disordine ( si ammala colui che pecca, colui che esce cioè dai confini dell'ordine stabilito dalla Legge) e di disordine minaccioso, temibile, demoniaco, ovvero più potente dell'uomo, il quale deve dunque proteggersene mediante barriere ( l'intoccabilità), d'altro lato, vi è l'esigenza, appassionata, e divenuta addirittura ossessiva nella speculazione rabbinica contemporanea a Gesù, di dare un senso a quel disordine, di reintegrarlo e di sottometterlo cioè a quell'ordine che la ragione impone al reale. E appunto chiamando in causa il peccato si tentava, allora, di ridurre, di rendere tollerabile e dominabile l'inquietudine suscitata dall'esistenza del disordine, di cui le malattie erano riprova,inquadrandola entro una vera e propria spiegazione deterministica ( un rapporto di causa-effetto), che conveniva alla ragione e la rassicurava.
Si ammala colui che pecca: dunque l'esistenza della malattia 8del disordine) non deve suscitare sgomento nell'uomo giusto, poiché egli ne è al riparo, ne conosce la causa e può così cautelarsene , e dunque dominarla, esercitare un potere su di essa, come su una belva in gabbia ( un'analoga funzione ordinatrice, "rassicurante" , hanno oggi le spiegazioni deterministiche fornite dalla medicina riguardo all'insorgenza della malattia).
A questa concezione della malattia Gesù ne contrappone, in Gv 9,1-ss., un'altra diametralmente opposta:
il senso della malattia non va cercato, secondo Gesù, in ciò che l'ha causata, ma in ciò a cui essa conduce.
Vi è, di là dai confini di quell'ordine pensato dai giusti e sani, e nei quali costoro si arroccano, un territorio che quell'ordine non comprende e non può inglobare, nel quale naufragano i tentativi di spiegazione che vengono dall'ordine stesso ( " né lui né i suoi genitori hanno peccato").
Tale territorio non va né spiegato in modi che convengano all'ordine, né va temuto, va bensì raggiunto. Esso inquieta i giusti e i sani, appare loro come una sfera di impurità demoniaca, di spiriti pericolosi, la cui "gabbia" viene dischiusa dal peccato; ma è così unicamente perché i giusti e sani ne hanno paura, e della loro paura Gesù insegna sempre a diffidare. In realtà la "gabbia" è quella in cui sono rinchiusi i giusti stessi, è il loro ordine e kosmos . e ciò che vi è fuori è bensì infinitamente prezioso per l'uomo, infinitamente più vivo , più grande, più vicino a Dio di quanto lo siano la purità e la rettitudine. In ciò che viene da là fuori, infatti, si manifestano le opere di Dio, di cui i giusti non sanno nulla, e dinnanzi alle quali si ritraggono spaventati.

Il quale deve aver avuto il suo bel daffare a creare nei secoli una moltitudine di ciechi, lebbrosi e storpi più o meno proporzionale alle condizioni di vita loro o di chi li ha generati. Si vede che non solo i genitori biologici, ma perfino quel dio -che in ultima analisi tutto ha generato- non se la doveva passare troppo bene, anche perché poi ha delegato ad altri il tentativo di creare la pura razza ariana, e comunque un Gott mit uns non si nega a nessuno.